金融危机预警是一个理论性和操作性都比较强的课题。
主要讲三个方面的问题：与金融危机相关的基础知识：包括金融危机的含义、分类、特点，以及判定标准；金融危机预警理论：重点讲述金融危机预警三大理论；我们关于建立中国金融危机预警系统的构想。
一、金融危机的含义、分类与特点
关于金融危机，一般是指始于一国或一个地区乃至整个国际金融市场或金融系统的动荡超出金融监管部门的控制能力，造成其金融制度混乱，进而对整个经济造成严重破坏的过程。
经济理论认为，金融危机的含义并非一两句话所能说清。熟悉角度不同，定义也可能不一样。从形成角度看，金融危机是金融风险大规模积聚爆发的结果。有人认为，它是由于信用基础破坏而导致的整个金融体系的动荡和混乱。也有人认为，它是指所有或绝大部分金融指标一次急剧的、短暂的超周期的恶化，这些指标包括短期利率、资产价格，厂商的偿债能力以及金融机构的破产。我们认为，金融危机是指始于一国或一个地区乃至整个国际金融市场或金融系统的动荡超出金融监管部门的控制能力，造成其金融制度混乱，进而对整个经济造成严重破坏的过程。
弄清楚金融危机含义后，我们对预警就有了大概的范围和对象。我们的定义是一个宏观层次的概念，表明我们预警的对象是宏观层次的问题，这与公司层次的财务危机预警不尽相同，当然也会有相通的地方。
关于这个概念，内涵其实比较丰富，笼统地设计针对金融危机的预警系统，效果不会很好。因为，金融危机还可以细分，而且这些细分出来的危机类型特点、性质以及形成的原因都各不相同，所以有必要进一步细分。根据我们的概念，可以按危机发生领域将其分为：银行危机，货币危机，股市危机，其中货币危机还可以细分为国际支付危机，汇率危机和国际债务危机，等等。当然，分类不是绝对的，只是为了便于我们建立预警系统。因为对金融危机细分以后，范围便更加清楚，选择的预警指标，甚至预警的侧重点都更加明确，分门别类建立的预警模型和预警系统的效果就更有针对性，从而会取得更好的效应。
另外，熟悉金融危机的特性对我们预警金融危机很有帮助。很多学者对金融危机的特点进行了归纳，认为具有潜伏性、综合性、蔓延性等特性。我们认为，除了这些特性外，还应该具有以下三个特性，他们分别是：突发性，可猜测性，传染性。对此，我想解释一下。突发性是指危机发生时间的不确定性，危机往往给人一种忽然出现的感觉，似乎不可琢磨。尽管如此，危机并非无中生有，而是可猜测的。可猜测性就表明了这一点，它认为危机不是无中生有，通过分析经济中出现的异常情况，是可以了解危机发生的可能性，从而达到在一定程度上猜测危机的目的。这一点是我们建立预警系统的理论根据，一定要重点熟悉和把握。传染性实质是由经济主体之间债权债务关系引起的，股市危机可能传染银行体系，国外发生的危机可能传染到国内。传染性表明，我们在建立预警系统时，还应该充分考虑到国际因素。
可能会问：突发性是危机发生时间的不确定，这与可猜测性是否矛盾？既然危机是忽然发生的，人们不知道它什么时候忽然降临，又怎么能够猜测危机呢？
应该说，认清这个问题对于我们坚信金融危机可以猜测这个性质很有好处。表面上看起来，突发性与可猜测性似乎有矛盾。但是仔细分析，你会发现，其实两者并不矛盾。尽管目前猜测金融危机的准确性还不高，至今还没有人、也没有方法能够百分之百做到这一点。但是，我们认为，金融危机可以猜测。因为：第一，金融危机是风险积累到一定程度的总爆发，金融风险是可以量化的，方法也比较多，准确性也较高，相应地，金融危机也就可以量化、猜测。第二，从熟悉论的高度来讲，金融危机作为一种客观存在的东西，它发生的规律迟早是能够被我们熟悉的，到时候猜测危机就不是一个难题了。必须熟悉到，金融危机可猜测性并非牵强附会。国外理论界已经对此进行了较深入的论证。1997年，Goldfajn和Valdes通过研究26个国家在13年内发生的各次金融危机后，发现实际汇率是货币危机的一个重要的先行指标，可以用于猜测货币危机是否发生。1998年，AndrewBerg和CatherinePattillo对金融危机可猜测性进行了深入研究，实证表明金融危机具有可猜测性，其要害在于预警指标的选择和预警模型的构建。但是，由于金融危机中掺杂了许多人为因素，这影响了猜测精度。需要澄清的是，目前猜测不准确不能说将来猜测不准确，更不能说不能猜测。突发性说明了危机发生的时间难以预料，这实际上是猜测不准确引起的，与可猜测性并不矛盾。
我们如何判定是否发生了金融危机呢？
这个问题比较复杂。判定危机发生与否的确要有一个标准，这在我们设计预警系统做实证分析、选择样本、检验等工作时都是非常重要的。我们所建立的模型、选择的预警指标好不好，需要用实际数据往返答，这就要求首先对一个经济体是否发生危机进行区分。
对于货币危机，大多数经济学家认为，一国货币币值的急剧下降是货币危机的唯一标志，也有一些经济学家认为，除了货币贬值外，为抵制货币冲击、维持汇率稳定而引起的利率大幅度上扬、国际储备急剧减少也应视为货币危机的标志。这表明货币危机判定标准并不唯一，哪一个标准更好还值得商榷。非凡要指出的是，Kaminsky提出采用外汇市场压力指数作为货币危机的判定标准。外汇市场压力指数是汇率月变动与国际储备月变动的加权平均数。假如相邻两个时期的压力指数差的绝对值大于危机指数标准差3倍，就可以判定，货币危机发生了。
对于银行危机，判定更加复杂，标准更加难以确定。Kunt等人1997年提出了一个标准，认为：未履约资产占银行系统资产的比率超过10%，拯救银行的行动成本超过GDP的2%，发生广泛的银行挤兑或者存款被冻结，等等，就可以认为发生了银行危机。
对于股市危机，股票指数是一个“晴雨表”，但是股票指数下跌多少可以看作发生了股市危机，目前还没有统一的看法。
总之，判定危机发生的标准是一个非常复杂但是又非常重要的问题，还需要进一步探讨和研究。
二、金融危机预警理论。
首先介绍国际上关于金融危机预警研究的情况。
以1997年东南亚金融危机爆发为界，金融危机预警理论的研究可以分为两个阶段：启蒙阶段和成长阶段。关于金融危机预警的研究最早可以追溯到1979年。这一年，经济学家JohnBilson在哥伦比亚世界经济杂志上发布了货币贬值的先行指标，开创了这一研究的先河。由于80年代和90年代初金融危机爆发非常频繁，为此，许多研究人员，非凡是国际货币基金组织的工作人员，开始着手金融危机预警系统的研究与设计工作。在这个阶段，金融危机预警研究取得较快的发展。非凡是在1996~1997年期间，先后提出了概率模型、横截面模型以及信号分析法等闻名的预警理论。在这一段时间，人们对金融危机猜测非常乐观，认为这个问题完全被解决了。
然而1997年东南亚金融危机发生改变了这种乐观的看法。危机爆发后，有人开始怀疑金融危机的可猜测性，但是仍然有一批人员继续从事这个方面的研究工作。针对金融危机预警系统的失灵，人们开始设计新的金融危机预警系统。研究人员主要把注重力放在评价预警模型与预警指标的有用性角度上，进一步回答了为什么各模型在猜测1997年东南亚金融危机中会失灵。这种失灵有预警模型、预警指标本身的问题，更重要的原因在于样本选择具有时间和空间的局限性。这个阶段，信号分析法得到了进一步完善和发展。
主要有三种金融危机预警理论。这里主要讲这三种理论的原理、模型和局限性。
第一种预警理论是FR概率模型。
1996年，Frankel和Rose以100个发展中国家在1971~1992年这一段时间内发生的金融危机为样本，以各个国家的年度数据为样本数据，建立了比较闻名的可以估计金融危机发生的可能性的概率模型，简称为FR概率模型。
该模型有一个基本假设：它假设金融事件的结果是离散的且有限。在这里，金融事件是指各种引发危机的因素，如：货币当局官员更替，外国投机者冲击本国货币，信贷增长率，等等，金融事件的结果是指金融危机。
他们认为，金融危机由多种因素引发，这包括，GDP增长率，外国利率，国内信贷增长率，政府预算赤字与GDP的比率，经济开放程度等。该理论的研究思路是，通过对一系列相关的样本数据进行最大对数似然估计，估计出各个引发因素的参数值，从而根据估计出来的参数就可以建立用于外推估计某个国家在未来某一年发生金融危机的可能性大小的模型。
假如用X表示金融危机的各种引发因素的向量，?是X所对应的参数向量，那么就可以用引发因素X的联合概率分布来衡量金融危机发生的概率，用公式表示为：
看完这个公式后，问题的要害在于如何估计其中的?，只要?确定后，将当期或未来某个时期X向量的取值，代入公式就可以计算危机发生的概率F(X,?)。X向量的取值可以是实际值，也可以是估计值。那么如何估计?值呢？这里所用的方法是最大对数似然估计法。这种方法要求lnL对?的偏导矩阵为0矩阵，从而使lnL达到极大值。这个公式非常复杂，涉及的变量较多，非凡要注重每个变量的下标，请大家仔细看一看。书上具体地列出了各个向量的书写规则，请好好看书。
下面我们简单评价一下这种理论。为了衡量FR概率模型猜测1997年东南亚金融危机的效果，1998年AndrewBery和CatherinePattilo验证了模型的猜测能力。验证结果表明FR概率模型猜测金融危机具有一定准确性。该模型猜测泰国在1997年发生危机的概率不到10%，而猜测墨西哥、阿根廷国家发生危机的概率分别为18%和8%，这与事实明显不符，泰国1997年发生了危机，而墨西哥、阿根廷并没有。
这就表明FR概率模型存在一些缺陷。我们通过分析，认为，它有以下几个缺陷：
1.“三重估计”客观上限制了模型的准确性。在模型建立时存在双重估计，一是必须估计多因素、多参数条件下的联合概率分布函数，二是必须计算参数的估计值。在猜测过程中，还必须估计某一外推年度的各个引发因素的取值。多次估计导致信息过度使用，增加了偏差，降低了准确性。
2.没有考虑各个国家之间的差异性。一是它在定义金融危机发生与否的标准上没有考虑各国之间的差异性。二是它在确定引发因素、样本数据方面对各个国家一视同仁。例如：对于A国而言，国外利率上调对其资本外流影响非常大，而对于资本管制的B国影响却小得多。
3.模型估计中所使用的样本数据为年度数据，这客观上限制了FR概率模型的实用性。年度数据难以达到“大数定理”的要求
最后，该模型只预警货币危机，这限制了它的应用范围。
第二种预警理论是，STV横截面回归模型。
为了克服FR概率模型没有考虑国别差异的缺陷，Sachs，Tornell和Velasco建立了STV横截面回归模型。从计量经济学角度讲，因为它使用的数据为横截面数据，或称面板数据，然后对这些数据作线性回归，因此称之为横截面回归模型。
他们认为，实际汇率、贷款增长率、国际储备与广义货币供给的比率对一个国家是否发生金融危机至关重要，除了这三个变量外，他们还确定了两个虚拟变量，当实际汇率贬值幅度处于低四分位或国内私人信贷增长率处于高四分位时，第一个虚拟变量取值为1，其他情况取值为0；当国际储备与广义货币的比率取值处于低四分位时，第二个虚拟变量取值为1，其他情况取值为0。这样，在实际回归模拟时，自变量包括实际汇率贬值幅度、国内私人贷款增长率和两个虚拟变量与实际汇率贬值幅度、私人增长率两两组合形成的4个新变量，一共6个自变量。因此，加上截距项，共有7个参数需要估计。对于因变量，他们将其定义为危机指数，用国际储备减少的百分比表示。请大家仔细看一下这个公式。
通过一系列样本数据，就可以估计模型中的7个参数。在各个参数估计出来后，假如检验通过，指标得以选择，模型得以建立。然后将引发因素的取值代入模型，就可以计算相应的危机指数。引发因素的取值可能是实际值或估计值。
下面让我们简单评价一下这种理论。实证结果表明，这个模型对马来西亚和泰国两个国家1997年猜测与实际情况相吻合的程度较大，对巴西和阿根廷两个国家的猜测与实际情况差不多，然而对印度尼西亚和韩国两个国家的猜测较差。这表明，该模型还存在一些缺陷。我们通过分析，认为有以下四个缺陷：
1.这种方法的应用要求找到一系列相似的样本国，这是很困难的。比如，对于中国而言，很难找到相似的样本过，这就客观上限制了该模型应用在我国的可能性。
2.STV横截面回归模型考虑因素范围过于狭窄。只考虑汇率、国内私人贷款、国际储备与广义货币比率等因素。
3.线性回归模型过于简单。
4.另外，STV横截面回归模型在危机指数定义方面有失偏颇。它综合考虑银行危机、货币危机和外债危机，然而却将危机指数仅仅用国际储备减少的百分比来表示。
第三种预警理论是，KLR信号分析法。
该理论于1997年由Kaminsky等人提出，1999年进一步完善。该理论的核心思想是：选择一系列指标并根据其历史数据确定其临界值，当某个指标的临界值在某个时点或某段时间被突破，就意味着该指标发出了一个危机信号；危机信号发出越多，表示某一个国家在未来24个月内爆发危机的可能性就越大。
根据前人的理论研究和数据的可得性，最初他们选择了15个指标作为预警指标，后来由于扩展了预警对象，将银行危机也纳入预警范围之中，增加了6个指标。在这里，我就不具体说这些指标了。
由于临界值是判定信号发出与否的标准，是这种方法最重要的基础，因此，正确熟悉和计算临界值对于我们研究非常重要。在这里我想重点讲一讲临界值这个概念。
一个预警指标在一定历史期间，有一个时间序列数据，根据这个序列，我们可以估计它的累积概率分布，临界值就是某一个累计概率，当该指标取值所对应的累积概率超过这个临界值，就表明发出一个危机信号。需要说明的是，在这个过程中必须对指标与危机之间的关系进行某种处理，比如有的指标与危机呈正相关，有的负相关。在这里，统统利用数学办法处理为正相关，就可以达成统一。至于各个指标临界值如何计算呢？Kaminsky等人提出了一种方法，就是要使干扰-信号比率最小化，这个问题比较复杂。简单地说，信号发出有好有坏，发出危机信号而没有发生危机或者发生危机而没有发出信号都被视为坏信号，而发出信号发生了危机或没发出信号没发生危机视为好信号。而干扰-信号比率就是伪信号出现可能性除以好信号出现可能性而得。
假如一个指标的取值超过了临界值，那么这个指标发出一个危机信号，也就是Sit等于1，否则等于0。这就是基本的信号公式。根据各个指标发出危机信号与否，通过一定的数学方法就可以确定综合指标。
Kaminsky1999年提出了四个综合指标。第一个综合指标，采用简单加总法。第二个综合指标稍微复杂一些，采用弱势和强势两种信号，对于强势信号乘以2，而对于弱势信号乘以1。第三个综合指标则是一段时期内的信号累加，Kaminsky将时期定为8个月，也就是8个时期。第四个综合指标为加权平均，权数是干扰-信号比率的倒数。
总的说来，就猜测准确性而言，四个合成指标比单一指标表现更好。就银行危机与货币危机猜测而言，各个指标在猜测银行危机的表现均没有猜测货币危机表现好。
实证表明，用这种方法猜测东南亚金融危机，泰国发生危机的可能性超过了40%，马来西亚发生危机的可能性超过了30%，印度尼西亚为25~28%，韩国则为20~33%。这表明KLR的猜测能力具有相当高的准确性。
普遍看来，KLR信号分析法相对完善，猜测的准确性较高。尽管如此，这种方法也没有完全猜测亚洲金融危机，从而这种方法在1999年进行了修正。这就说明，当前，建立有效的金融危机预警系统还是一项艰巨的工程。实证分析也表明，这三种预警理论并不完善，还存在很多问题，猜测准确性有待提高。
三、关于我国建立金融危机预警系统的设想。
当前，我国经济基本面比较乐观，2002年经济增长率达8%，可以说是全球“一枝独秀”，进出口超过6000亿美元，保持双顺差。但是银行坏账不容乐观，绝对额和比例都比较高。最近一两年股市出现大熊市，证券公司整体亏损。这就说明建立预警系统非常必要。我们在书中写到，建立预警系统出于三种需要。这只是一种概括。实际上，这种需要还表现在其他方面。从实质上理解，建立金融危机预警系统目的在于在危机发生之间一段时间内猜测金融危机发生的可能性，从而为当局化解危机提供充足的时间，进而避免损失或降低损失。
既然建立预警系统这么必要，那么我国对建立预警系统有什么预备吗？
从当前看，建立预警系统其实并不是一个非凡新的课题，有关当局一直在做这方面的工作。前几年，外汇治理局与中科院联合设计了专门针对国际收支的预警系统，目前运行情况还不错。关于银行、股市这两个层面，已经有人在讨论这个问题。2000年底召开的“10 3”会议把这个课题作为会议的一个主题，在国内有关当局方面形成了一定的影响。人民银行有人也做过这方面的工作论文。因此，国内对建立预警系统已经做了很多预备的。
提到这个问题，我现在简单说一说我们的构想。我们在研究过程中，比较分析后，发现这是一系统工作，要确定方法、指标、模型，收集数据、建立信息系统以及成立相应的机构负责这项工作，以及颁布有关法规，为开展这项工作扫清障碍。在预警方法方面，我们认为KLR信号分析法值得参考，我们为货币危机、银行危机、股市危机分别选择了一些指标，作为进一步研究的基础，同时对其他方面进行了一些构想。这一部分主要是为同学们拓展思路。总的看来，金融危机预警理论与实践这一部分，理论性和操作性都比较强，研究的空间比较大，希望同学们有时间、有机会对这个问题作进一步研究。